BOCM-20110112-261 Comunidad de Madrid JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 29 2011/01/12 Madrid número 29. Demanda 450 de 2010 Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid 13 13 9 https://bocm.es/2011-01-12-9030120110252 https://bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2011/01/12/BOCM-20110112-261.xml https://bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2011/01/12/BOCM-20110112-261.json https://bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2011/01/12/BOCM-20110112-261.PDF IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Juzgados de lo Social: Juzgados de lo Social: JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 29 IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 29 EDICTO CÉDULA DE NOTIFICACIÓN 261 Demanda 450 de 2010 Doña Elena Mónica de Celada Pérez, secretaria judicial del Juzgado de lo social número 29 de Madrid. Hago saber: Que en el procedimiento de demanda número 450 de 2010 de este Juzgado de lo social, seguido a instancias de doña Elena Díez Lorenzana, contra la empresa “Ámbito Consultoría e Ingeniería, Sociedad Limitada”, sobre ordinario, se ha dictado la resolución de fecha 23 de julio de 2010 siguiente: Se admite a trámite la demanda presentada y se señala para el acto de conciliación y, en su caso, juicio, en única convocatoria, la audiencia del día 29 de marzo de 2011, a las once y diez horas, en la Sala de audiencias de este Juzgado, sita en la calle Orense, número 22, segunda planta, de esta ciudad, debiendo citarse a las partes, con entrega a los demandados y a los interesados de copia de la demanda y demás documentos aportados, así como del escrito de subsanación, con las advertencias previstas en los artículos 82.2 y 83 de la Ley de Procedimiento Laboral. Al primer otrosí: se tiene por hecha la manifestación. Al segundo otrosí: conforme se solicita. En cuanto a la prueba documental solicitada, hágase saber a la parte demandada que los documentos pertenecientes a las partes deberán aportarse al proceso, parte contraria y admitida esta por el magistrado-juez de lo social o tribunal. Si no se presentaren sin causa justificada, podrán estimarse probadas las alegaciones hechas por la contraria en relación a la prueba acordada, tal y como establece el artículo 94.2 de la Ley de Procedimiento Laboral. En cuanto al interrogatorio, se hace saber que el mismo habrá de responderse por su representante en el juicio siempre y cuando hubiera intervenido en los hechos controvertidos. En caso contrario, tal circunstancia habrá de alegarse con suficiente antelación al acto del juicio, identificando a la persona que intervino en nombre de la entidad, para su citación a juicio. Si tal persona no formase parte ya de la entidad, podrá solicitar que se le cite en calidad de testigo. Apercibiéndole de que, en caso de no cumplir lo anteriormente señalado o no identificar a la persona interviniente en los hechos, ello podrá considerarse como respuesta evasiva y tenerse por ciertos los hechos a que se refieran las preguntas. Notifíquese esta resolución a las partes. Se advierte a la destinataria que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo las que revistan forma de auto o sentencia o se trate de emplazamiento. Y para que le sirva de notificación en legal forma a “Ámbito Consultoría e Ingeniería, Sociedad Limitada”, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID. En Madrid, a 16 de diciembre de 2010..La secretaria judicial (firmado). (03/48.448/10)