IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 4

EDICTO

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN

Doña María Herrero Barrero, secretaria judicial del Juzgado de lo social número 4 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento número 1.282 de 2014 de este Juzgado de lo social, seguido a instancias de don Álvaro Ordóñez Rengel, doña Beatriz Abad Lavilla, doña Carina Elisabeth Streuli, doña Carolina Callejo Lavado, doña Elena Fuica Macías, doña Esperanza Martínez-Campos Sánchez-Collado, don Jorge Cerro Molano, doña Noemí González González y doña Virginia de Pablo Llorente, frente a “Digital Content Solutions, Sociedad Limitada”, “Editrain, Sociedad Limitada”, “Infobuster, Sociedad Limitada”, “Marketing Republic Agency, Sociedad Limitada”, “Revista de Libros Madrid, Sociedad Limitada”, “Stratmind España, Sociedad Limitada”, y don José María de la Cruz Bertolo, sobre procedimiento ordinario, se ha dictado la siguiente resolución:

Sentencia número 228 de 2015

En Madrid, a 8 de junio de 2015.—Visto por doña María Isabel Saiz Areses, magistrada-juez del Juzgado de lo social número 4 de esta ciudad, el juicio promovido por reclamación de cantidad con el número de autos 1.282 de 2014, a instancias de doña Esperanza Martínez-Campos Sánchez-Collado, don Álvaro Ordóñez Rengel, doña Virginia de Pablo Llorente, doña Noemí González González, doña Beatriz Abad Lavilla, doña Elena Fuica Macías, doña Carina Elisabeth Streuli, don Jorge Cerro Molano y doña Carolina Callejo Lavado, representados por la letrada doña María Elvira Marcos Palma, frente a las entidades “Editrain, Sociedad Limitada”, “Digital Content Solutions, Sociedad Limitada”, y “Revista de Libros Madrid, Sociedad Limitada”, representadas por don Jaime Brull Fontere y asistidas por el letrado don Juan Mauduit García; frente a la entidad “Marketing Republic Agency, Sociedad Limitada”, representada por la letrada doña Cristina Rincón Sán chez; frente a la empresa “Stratmind España, Sociedad Limitada”, representada por el letrado don Juan Carlos Hernández García, así como frente a la entidad “Infobuster, Sociedad Limitada”, que no comparece, y con citación de Fondo de Garantía Salarial y del administrador del concurso, señalando la parte actora que desistía de todas las empresas demandadas menos de “Editrain, Sociedad Limitada”; autos en los que se ha dictado la presente sentencia.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

Que estimando la demanda de reclamación de cantidad entablada por doña Esperanza Martínez-Campos Sánchez-Collado, don Álvaro Ordóñez Rengel, doña Virginia de Pablo Llorente, doña Noemí González González, doña Beatriz Abad Lavilla, doña Elena Fuica Macías, doña Carina Elisabeth Streuli, don Jorge Cerro Molano y doña Carolina Callejo Lavado, frente a las entidades “Editrain, Sociedad Limitada”, “Digital Content Solutions, Sociedad Limitada”, “Revista de Libros Madrid, Sociedad Limitada”, “Marketing Republic Agency, Sociedad Limitada”, e “Infobuster, Sociedad Limitada”, y con citación del Fondo de Garantía Salarial y del administrador del concurso, condeno a al empresa demandada “Editrain, Sociedad Limitada”, a abonar a los actores las cantidades que para cada uno de ellos se indican a continuación, más el recargo del 10 por 100 en concepto de mora en el pago:

A doña Esperanza Martínez-Campos Sánchez-Collado: 3.734,05 euros brutos.

A don Álvaro Ordóñez Rengel: 8.807,50 euros brutos.

A doña Virginia de Pablo Llorente: 3.596,87 euros brutos.

A doña Noemí González González: 3.709,96 euros brutos.

A doña Beatriz Abad Lavilla: 4.867,27 euros brutos.

A doña Elena Fuica Macías: 5.323,45 euros brutos.

A doña Carina Elisabeth Streuli: 3.645,03 euros.

A don Jorge Cerro Molano: 11.139,50 euros.

A doña Carolina Callejo Lavado: 2.619,70 euros.

Todo ello sin perjuicio de la responsabilidad legal que con carácter subsidiario y dentro de los supuestos legales incumbe al Fondo de Garantía Salarial.

Asimismo, acuerdo tener a la parte actora por desistida de su demanda frente a las empresas “Digital Content Solutions, Sociedad Limitada”, “Revista de Libros Madrid, Sociedad Limitada”, “Marketing Republic Agency, Sociedad Limitada”, frente a la empresa “Stratmind España, Sociedad Limitada”, e “Infobuster, Sociedad Limitada”, acordando el archivo del procedimiento respecto de las mismas.

Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer recurso de suplicación, que deberá anunciarse ante este Juzgado en el término de cinco días desde la notificación de esta sentencia y que será resuelto, en su caso y cumplidos los trámites legales, por la Sala de lo social del Tribunal Superior de Madrid.

Si el recurrente no goza de justicia gratuita deberá al tiempo de anunciar el recurso consignar la cantidad objeto de condena en la “Cuenta de depósitos y consignaciones” abierta a nombre de este Juzgado, pudiendo efectuar el depósito:

a) Mediante ingreso en la “Cuenta de consignaciones” del Juzgado, número 2502/ 0000/00/número de autos (cuatro dígitos)/año (dos dígitos), en la entidad bancaria “Banco Santander”, sita en la calle Princesa, número 2.

b) Mediante transferencia a dicha entidad al número IBAN ES55/0049/3569/92/ 0005001274, en el “Concepto” el número 2502/0000/00/número de procedimiento (cuatro dígitos)/año (dos dígitos).

También podrá sustituir la consignación mediante aval solidario, de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento, emitido por entidad de crédito, incorporándolo a este Juzgado con el anuncio de recurso. En todo caso, el recurrente deberá designar letrado o graduado social colegiado para la tramitación del recurso al momento de anunciarlo.

Asimismo, todo el que no tenga la condición de trabajador, causahabiente suyo o beneficiario de la Seguridad Social, o bien, entidad pública de las referidas en el artículo 229.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, deberá en el momento de interponer el recurso consignar en la misma cuenta la suma de 300 euros en concepto de depósito, haciendo constar en el ingreso el número de expediente.

Se advierte igualmente a las partes que interpongan recurso de suplicación contra la resolución judicial, que según lo previsto en la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, con el escrito de anuncio del recurso habrán de presentar justificante de pago de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional a que se refiere dicha norma legal, siempre que no concurra alguna de las causas de exención, por razones objetivas o subjetivas a que se refieren los apartados 1 y 2 del artículo 4 de la misma.

Expídase testimonio de la presente resolución, que quedará unido a este procedimiento, llevándose el original al libro de sentencias.

Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo.

Se advierte a la destinataria de que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en la oficina judicial por el medio establecido al efecto, salvo las que revistan la forma de auto, sentencia o decretos, que pongan fin al procedimiento o resuelvan un incidente, o se trate de emplazamiento.

Y para que sirva de notificación en legal forma a “Infobuster, Sociedad Limitada”, en ignorado paradero, expido el presente para su inserción en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.

En Madrid, a 11 de junio de 2015.—La secretaria judicial (firmado).

(03/18.874/15)