IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

Sección Duodécima

EDICTO

Dª CARMEN PEREZ RODRÍGUEZ, LETRADO DE LA ADMÓN. DE JUSTICIA DE LA SECCION 12 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, HACE SABER: Que en el recurso de apelación seguido ante esta Sección bajo el número 261/2015 ha recaído Sentencia cuyo encabezamiento y fallo son del tenor literal siguiente:

SENTENCIA N° 48/2017. llmos. Sres. Magistrados: D. JOSÉ LUIS DÍAZ ROLDÁN D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO Da. ANA MARÍA OLALLA CAMARERO.

En Madrid, a quince de febrero de dos mil diecisiete. La Sección Duodécima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 1521/2012 seguidos en el Juzgado de la Instancia n° 09 de Madrid, a instancia de D. CONSUELO MUÑOZ VALDÉS, como parte apelante-demandada, representada por la Procuradora D.^a OLGA ROMOJARO CASADO, contra EMPRESA MUNICIPAL DE LA VIVIENDA Y SUELO DE MADRID S.A., como parte apelada-demandante, representada por el Procurador D. RAFAEL SÁNCHEZ-IZQUIERDO NIETO, y D. JUAN FRANCISCO MUÑOZ VALDÉS y D. PEDRO MUÑOZ VALDÉS como apelados-demandados, declarados en situación de rebeldía procesal en Primera Instancia e incomparecidos ante esta alzada; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 27 de mayo de 2014, sobre acción de resolución de contrato de compraventa de vivienda. Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma. VISTO, Siendo Magistrado Ponente D.^a ANA MARÍA OLALLA CAMARERO. (....) Debemos ESTIMAR y ESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Da. Consuelo Muñoz Valdés, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 9 de Madrid, con fecha 27 de mayo de 2014, en los autos de procedimiento ordinario número 1521/2012 y, en consecuencia, REVOCAMOS la expresada resolución, en el sentido siguiente: 1° Estimar que no procede indemnización por daños y perjuicios en favor de la EMV y por tanto debe abonar a los demandados, Dª Consuelo Muñoz Valdés, D. Pedro Muñoz Valdés y D. Juan Francisco Muñoz Valdés, la quinta parte del precio abonado y no solo las 4/5 partes. 2°) Sin imposición de costas en ambas instancias. La estimación del recurso determina la devolución del depósito constituido, (...) Contra esta sentencia cabe interponer, recurso de casación y, en su caso, de infracción procesal, conforme a lo dispuesto en el artículo 477.2. 3° de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el cual habrá de ser interpuesto por escrito a presentar en el plazo de veinte días ante este mismo Tribunal, previa constitución, en su caso, del depósito para recurrir previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación literal al rollo de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Y para que sirva de notificación en forma al demandado rebelde D. JUAN FRANCISCO MUÑOZ VALDES cuyo domicilio se ignora, y su publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID y Tablón de anuncios de este Tribunal, expido y firmo el presente en Madrid a dieciocho de mayo de dos mil diecisiete.

EL LETRADO DE LA ADMÓN. DE JUSTICIA

Fdo.: Dña. CARMEN PÉREZ RODRÍGUEZ

(03/18.911/17)